On Fri, Jul 02, 2010 at 02:36:23AM +0200, Michal Tuláček wrote:
<citace> Zakladajici cleny bych zrusil, misto toho bych nechal pouze specialni stanovami definovany organ, a nevazal bych jej pouze na zakladatele (nenapada mne zadny nazev, pracovne tomu budu rikat treba "kolegium") - jde o to, ze chceme nechat v budoucnu moznost do nej zmenou stanov cleny pridavat, i o to, ze hlasovaci pravo v kolegiu by meli mit pouze skutecni _clenove_ (kteri plati clenske prispevky atd.), aby kolegium mohlo prirozene vymirat, a kdyz bude jasne, ze jde jen o organ, nikoliv o typ clenstvi, i zbytek stanov by to mohlo projasnit </citace>
Navrzeny postup funguje jak pises. Ja tam hodil ty zakladajici cleny zvlast od "sboru zakladatelu" aby se nemusely "neustale" menit stanovy
- plati, ze "zakladajici clen && radny clen" je v tom sboru
zakladatelu.
No ano, ale nelibi se mi, ze ta vazba je nutne na zakladajici cleny. Ale mozna je to lepsi v tom, ze to odrazuje ty neustale upravy. To mi tolik zily netrha. Mnohem vic mi vadi, ze je to i zvlast kategorie clenu, nevidim v tom prinos a cely text to komplikuje, proc musi mit zvlastni typ clena a nebyt proste jen v tom organu?
organ je v sekci organy - sbor zakladatelu, ten muze vymrit. asi by tam ta formulace mela byt takova, aby bylo jasne, ze muze reinkarnovat -- ta usnasenischopnost je ok
Pokud se bude misto zaniku resit usnasenischopnost, nemusi se resit ani reinkarnace.
Jinak diky!