On Mon, Jul 05, 2010 at 07:16:30PM +0200, Michal TulĂĄÄek wrote:
2010/7/5 Petr Baudis pasky@ucw.cz:
#  vyuĹžĂvat, za podmĂnek stanovenĂ˝ch radou, prostĹedkĹŻ a produktĹŻ sdruĹženĂ,
 To se mi stale nelibi, bud tu vlozenou vetu vubec vypustit, nebo zmenit na "dle vnitrnich predpisu" - rada mu do toho nema co mluvit.
no rada naklada s majetkem sdruzeni a je za to odpovedna...
co "stanovenych radou na zaklade vnitrnich predpisu" ?
#  mĂĄ prĂĄvo ĂşÄastnit se valnĂŠ hromady, ale nemĂĄ prĂĄvo na nĂ hlasovat  nebo uplatĹovat nĂĄvrhy vyjma nĂĄvrhu na zruĹĄenĂ rozhodnutĂ rady o jeho  vylouÄenĂ ze sdruĹženĂ a nebo pozastavenĂ ÄlenstvĂ ve sdruĹženĂ,
 Od vyjma... dale je to redundantni, protoze ten navrh podava rada.
jo tohle tam je z doby kdy rada primo vylucovala, to mi uniklo, prepisu
Tady mi prijde redundantni pouze slovo jeho. S "jeho" nebo s vynechanim celeho "vyjma ..." pada cela ochrana pred "rada navrhne vyloucit vsechny a pak na VH je (jakozto jedini zbyli clenove s pravem hlasovani) vylouci"
#  ValnĂĄ hromada volĂ do orgĂĄnĹŻ sdruĹženĂ dle zĂĄsady tajnĂŠ volby a pĹi zachovĂĄnĂ demokratickĂ˝ch principĹŻ.
 Nevoli zdaleka do vsech organu sdruzeni, hodi se je asi vyjmenovat; tenhle odstavec by mel byt v sekci o valne hromade.
kdyz voli, tak tak voli... asi by mel
PodrobnĂ˝ volebnĂ ĹĂĄd stanovĂ valnĂĄ hromada.
 A v nem bude navic co?
voli se n nejlepsich? nebo do 2. kola postoupi n nejlepsich? dHondtova metoda? kdo vi, to at urci VH
d'Hondt snad funguje jen kdyz se voli po skupinach (politicke strany) jinak se redukuje na obycejne serazeni podle poctu hlasu.
#  PĹedseda a rada sdruĹženĂ se pĹi vĂ˝konu svĂŠ funkce ĹĂdĂ rozhodnutĂm #  valnĂŠ hromady.
 To by melo byt v sekcich o predsedovi a rade; predseda se take ridi rozhodnutim rady.
presunu; ad predseda se ridi... to tam puvodne bylo.. jen premyslim, jestli nevyuzit toho, ze je primo voleny, tzn ma nejaky mandat
#  Pokud je na programu valnĂŠ hromady zĂĄvaĹžnĂ˝ bod jednĂĄnĂ (volba novĂŠ rady, zmÄna stanov nebo zruĹĄenĂ sdruĹženĂ), musĂ bĂ˝t tento bod uveden v navrhovanĂŠm programu valnĂŠ hromady. TakovĂ˝to bod nenĂ moĹžnĂŠ zaĹadit na program jednĂĄnĂ dodateÄnÄ.
 Volba revizni komise je take zavazny bod.
ano, pridam
#  FunkÄnĂ obdobĂ pĹedsedy je nejvýťe tĹĂletĂŠ.
 Prijde mi lepsi volit noveho predsedu kazdy rok pri vyrocni schuzi VH.
to stanovy nezakazuji (pravda, ani neprikazuji). chtelo by rict, na jak dlouho je predseda zvolen... nebo tam natvrdo napsat ten rok.
volebni obdobi 1 rok. chceme omezeni na delku predsednictvi? (trikrat a dost?)
Do zvolenĂ novĂŠho pĹedsedy pĹejĂmĂĄ jeho pravomoce rada sdruĹženĂ.
 To mi nedava moc smysl, predseda ma pouze ty pravomoce, ktere vykonava jedinec a rada ma jejich nadmnozinu. Bud to proste nikdo delat nebude, nebo by jej docasne mohl zastupovat clen rady s nejnizsim clenskym cislem.
no nekdo musi byt ten statutarni organ. clen s nejnizsim cislem na to nemusi mit mandat (ani nemusi byt zvolen ale jen kooptovan). nechal bych jako implementacni detail, koho si rada vybere, ze to tam pujde podepsat "z povereni rady". Ale je vazan plne a absolutne tim, co chce rada a ne on jako jedinec.
#  PĹedseda sdruĹženĂ mĹŻĹže ÄĂĄst svĂ˝ch pravomocĂ pĹevĂŠst na radu sdruĹženĂ.
 Ditto, zadne takove pravomoce predseda nema.
treba spravu uctu, podpisove pravo k uctu apod
Dal bych tam ", jejiho clena, nebo na libovolneho clena sdruzeni.". (aby mohl predseda rici: "lojzo, dojdi na tu postu pro ten doporuceny dopis." i kdyz lojza nebude v rade). To by jinak nebylo mozne (fakticky ano, ale predseda by k tomu nemel mandat dany stanovami).
Odstavec bych presunul k predsedovi, protoze je to pravomoc predsedy, i kdyz se tyka rady.
I kdyz je samozrejme otazka, do jake miry je opravnen sve pravomoci delegovat na zmocnence v pripadech, ze by to stanovy neupravovaly.
PĹedstavenstvo je mimoĹĂĄdnĂ˝ kontrolnĂ orgĂĄn sdruĹženĂ, kterĂ˝ zabraĹuje odklonu od zĂĄkladnĂch idejĂ sdruĹženĂ a pĹevzetĂ kontroly nad sdruĹženĂm.
 Prevzeti kontroly od koho a kym? Nechal bych jen ty zakladni ideje.
nu ok
rozvest a dospecifikovat to nijak hezky nejde, takze asi "a prevzeti..." vymazat
PĹedstavenstvo mĂĄ prĂĄvo svĂ˝m rozhodnutĂm, ale nejmĂŠnÄ poÄtem tĹĂ hlasĹŻ, zruĹĄit nejpozdÄji do patnĂĄcti dnĹŻ: #  zĂĄvazky jmĂŠnem sdruĹženĂ, #  rozhodnutĂ o naklĂĄdĂĄnĂ s majetkem,
 Tyhle body se mi jevi jako problematicke z ciste praktickeho hlediska
- rada sdruzeni uzavre smlouvu, ale bud zacne platit a co kdyz ji pak
predstavenstvo zrusi? Co kdyz predstavenstvo zrusi nakup HW, ktery uz nejde vratit? Nebo by se po kazdem rozhodnuti neco koupit muselo cekat, zda to predstavenstvo nezrusi.
 Proto se mi vice zamlouva schema, ze do dvou dnu od prijeti rozhodnuti ma pravo clen predstavenstva jej pozastavit, a pak jej predstavenstvo muze do patnacti dnu zrusit. Idea je takova, ze predstavenstvo by melo byt v kontaktu s kazdodenni cinnosti sdruzeni alespon prostrednictvim clena v rade, a pak by to nemel byt problem.
hm... stoji asi za osobni diskuzi "v plici" jak je teda doomezit
Tohle bude jeste orisek.
#  Pokud mĂĄ pĹedstavenstvo mĂŠnÄ neĹž tĹi Äleny, pak je oprĂĄvnÄno zruĹĄit pouze zmÄnu stanov tĂ˝kajĂcĂ se zmÄny pravomocĂ a fungovĂĄnĂ pĹedstavenstva, zmÄny pĹĂlohy stanov a rozhodnutĂ o vylouÄenĂ Älena pĹedstavenstva ze sdruĹženĂ.
 Jsem za to tenhle odstavec uplne zrusit; jeden az dva lide by nemeli mit uz pravomoce zadne, je tu uz prilis velke nebezpeci syndromu vrtosiveho starce.
no ale pak je mozne predstavenstvo skrtnout ze stanov at uz se mu to libi nebo ne
Jestli jsem dobre pochopil, tak se predstavenstvo nemuze doplnovat, leda o cleny, kteri uz v nem nekdy byli. Pak sance na znovudoplneni na 3+ je takova dost teoreticka. [nenavrhuji ani skrtnout, ani ponechat, jen pripominka ke zvazeni; osobne bych ponechal, ale neni to na zaklade tohoto argumentu]
--TMA