Ahoj!
On Wed, Jul 13, 2011 at 01:09:59AM +0200, Michal Tuláček wrote:
(Nektere formulace muze byt samorejme treba doladit... Zaroven jsem i k nekterym implementacnim detailum zvolil jiny pristup, nez Tutchek.)
tutchekuv pristup se da shrnout do jednoducheho neparagrafovaneho zneni:
- o grantech nerozhoduje masa ale rada (ma tam prevahu) a schvaleni
jedinci z nerady (aby to nebylo jednostranne) 2) o zadostech na grant se vi verejne, uz proto, ze se treba zafinancuji i jinak. jde o spolecne penize, takze se vse dela verejne. 3) v predem dane terminy se nad tim tech 7 lidi sejde, poduma, rozhodne, schvali/odmitne/odlozi 4) protoze nekomu plynou brmpenize, tak by bylo super na to mit nejake potvrzeni... v pripade ze by jen vyvedl prachy, bylo by rozumne mit moznost mu je vzit zpet 5) dostane penize, muze pracovat (budou mu proplacene uctenky, muze pracovat na necem novem apod. v tomto je tam dosti volnost)
(Predpokladam, ze v praxi ten Tutchkuv prubeh nemusi byt tak komplikovany a muze se dost podobat vyse uvedenemu. Ale jako dulezitou stranku veci vnimam i tu psychologickou. Nebudujme kolem sebe byrokraticke bariery a procesy, do kterych se pak stejne nikomu nebude chtit.)
Jde o to, ziskat penize vetsiny na to, aby se udelalo neco zajimaveho. pokud to nema ambice presvedcit prislusnych par lidi a prekonat pomerne jednoduchou barieru - je tam v zasade jediny pozadavek, sepsat rozumnou zadost, ktera obsahuje nazev, popis a presny pozadavek na finance a poslat ji predsedovi, ktery ji nekde vystavi. To se da v realu implementovat i stylem "posle mail na brmlab, vystavi se to samo". Pak uz se o tom jen par lidi poradi, proberou priority naraz (to je take vyznam toho, mit to v par predem danych terminech, proste pri prubeznem schvalovani muze byt rozpocet vycerpan nez prijde neco zajimaveho) a s predsedou se podepise typizovany papir, ktery jednu stranu opravnuje k cerpani a druhou k pravum k projektu a pripadne k omezeni negativnich vlivu pripadneho tunelare, i kdyz takovy mezi nami jiste neni.
V zasade se lisime jen v tom kdo bude schvalovat a jak casto.
A tim, jak slozite to popisujeme. :-) Stale si myslim, ze to je dulezity aspekt. Mozna sis vsiml, kolik lidi je otravenych z meetupu, kde se resi byrokracie, a myslim, ze to ma vliv na atmosferu a privetivost brmlabu. Dokazeme-li nejaky proces shrnout na pul stranky misto na dve a pul, myslim, ze bychom se o to mohli pokusit i za cenu toho, ze ty pravidla nebudou napsane maximalne defensivne.
Ja vyjadruji nazor "resit to hromadne", tedy par terminu se zajimavymi napady ze kterych se da volit oproti pravidelne zasobe kde se bude volit "tento jeden namet ano/ne" a resit to par lidmi, kteri to budou delat po dany rok
Mozna se v tom ozyva jeste trochu hlubsi rozdil v pristupu. Tvuj pristup odpovida grantove agenture:
Mam kolac penez a ten chci co nejspravedliveji rozdelit mezi zajimave projekty.
Muj pristup odpovida spise zanicenemu resiteli:
Mam zajimavy projekt a chci na nej neco vzit z kolace penez.
Domnivam se, ze druhy pristup je pro hackerspace vhodnejsi. Muze se sice stat, ze na nejaky zajimavy projekt nevyjde, protoze prisel zrovna v dobu, kdy penize nejsou, protoze je vyzral jiny projekt pred nim. Myslim ale, ze tenhle pripad nenastane moc casto (tech projektu nemame moc a asi nebudou bezne ukusovat extremne velke kusy kolace) a bohate jej vyvazuje jine dve vyhody - mene komisovani a vyssi reakcni rychlost. Dostanu-li nejaky skvely napad a chci se do toho pustit, vetsinou to chci rozjet behem par dnu, ne cekat mesice, nez se sejde nejaka komise.
(a treba se nad tim i zamysli a nebudou jen klikaci veckari, protoze jak se muzes schovat za hlas davu, tak nad rozhodnutim zpravidla nepremyslis).
Proto je tu nakonec ta rada. Jednou z jejich uloh by melo byt aktivne se ucastnit te diskuse (treba rict "bacha, je brezen, s timhle navrhem vycerpame uz polovinu penez na granty, meli bychom z brmlabich penez prispet mene, treba X Kc misto Y Kc"), druhou pak overeni, ze v zadosti neni nejaky velky kiks, ktery vsichni ignorovali.