On Mon, Feb 27, 2012 at 08:55:30PM +0100, Michal Tuláček wrote:
K pravnim otazkam v diskusi:
a) ad pracovni pravo - po zvlastnich zkusenostech s rozvitym kapitalismem devatenacteho stoleti a pokusem o komunismus dvacateho stoleti se to ted snazi drzet nekde mezi. Rozhodne to neni ani ciste soucast verejneho prava (nerovny vztah, kde stat diktuje a obcan kona) ani ciste soukromeho prava (jednani rovny s rovnym). Toto je ciste politicka vec, nakolik ma byt stat ochranarsky. Aktualni trend je, ze clovek ma trosku svou hlavu, ale obecne je blbej.
Toto je podla mna ale do istej miery sposobene momentalnym spolocenskym systemom, ktory sa o vsetkych "celoplosne" postara (samozrejme na ukor ostatnych) a vacsinu ludi preto nemotivuje spravat sa inak ako "blbo".
V slobodnej (voluntaristickej) spolocnosti plati o to viac heslo, ze "kazdy je strojca svojho stastia" a ked nahodou niekto spravi nejaky preslap, nieco zle a nezodpovedne, tak sa musi spolahnut na _dobrovolnu_ pomoc tych ostatnych (nie vynucovanu ako je to teraz). Tento system jednoznacne motivuju ludi k tomu, aby blbi neboli a boli za svoj zivot/svoje telo co najviac zodpovedni (lebo _dobrovolne_ ludia podporia skor niekoho, kto to realne potrebuje a nemoze si za svoju sucasnu situaciu ako napriklad fyzicky/mentalne postihnutych ludi, ako nejakych nezodpovednych alkoholikov alebo dlhodobo nezamestnanych romov, ktori sa dostali do svojej neutesenej sitacii kvoli svojej opakovanej blbosti a nezodpovednosti).
Ochrana "tych slabsich" sa podla mna neda robit tak, ze sa celoplosne vsetci ludia okradnu vo forme dani (pod hrozbou nasilia) a tieto peniaze sa nasledne pouziju na "vznesene ciele" na ochranu slabsich. Uznate, ze keby som Vam teraz zobral 10000 kc a poslal hladnym detom do afriky (a vydokladoval vam, ze som to realne spravil), tak by ste z toho neboli nadseni a bola by to len cista bohapusta kradez. Akekolvek dobro sa podla neda robit tym, ze spacham primarne zlo (co platenie dani je, lebo ked ich nezaplatite, tak stat na vas pouzije hrubu silu).
Je to podla mna eticky nekonzistentne:
https://www.youtube.com/watch?v=VILa0SE7CVo
d) k tomu nezasahovani do vztahu clovek-clovek - soukrome pravo tu mame ciste jako katalog veci, se kterymi vam stat je ochoten pomoct, kdyz dodrzite nejake podminky (neresim ted vztah k detem, vsemozne vyzivne apod). Obecne definuje jen default hodnoty, muzete se domluvit na cem chcete a pokud zvladnete drzet slovo, tak klidne i na necem "zakazanem" (pokud uz tim nevlezete do sfery trestniho zakona, jako napriklad kdybyste se dohodli na vyhodnem byznysu spocivajicim v
V trestnom zakone su zakazane aj veci, ktore tretim stranam bezprostredne neublizuju a nemozete ich predavat (napriklad predaj drog). Samozrejme, ze mozete teraz argumenovat, ze to, ze dvaja ludia si predavaju drogy Vam priamo skodi napriklad tym, ze musite prispievat na ich liecebne naklady (tu je zakladny problem v tom, ze vy by ste na ich liecebne naklady nemali nedobrovolne prispievat) - podla mna Vam toto realne skodi asi tak ako ked si niekto v Tescu teraz kupi karton alkoholu alebo cigariet.
Neviem ako je to v Cechach, ale na Slovensku je prakticky nemozne, aby som zvysky mojej vecere vyniesol na ulicu a len tak nahodne hocikomu predal (potrebujem zivnost na predaj jedla, hygienu a kopec byrokracie, ...) Absurdne na tom je to, ze ked s clovekom, ktoremu predavate jedlo, podpisete obojstrannu zmluvu o tom, ze "akceptuje, ze to jedlo moze byt otravene", tak stale ten predaj je nelegalny a potrebujete absolvovat vsetko tu byrokraciu okolo. Takze v nasej spolocnosti nemozete na ulici predavat ani svoje jedlo (aj napriek tomu, ze zmluvne druha strana s tymi bude suhlasit, ze moze byt otravene). To je podla mna brutalna intervencia do dobrovolneho biznis vztahu zo strany statu.
Pavol