Problem autoritativneho systemu (ako stat apod) je, ze je PODSTATNE nachylnejsi na _velmi_ devastujuce vojny.
V decentralizovanej slobodnej spolocnosti totiz nikdy nebude mat 10 milionov ludi nejaky problem s dalsimi 20 milionmi inych ludi. Vacsinou budu len nejake lokalne problemy, ktore si vyriesia male skupinky ludi z oboch taborov a je to. Ak mas ale autoritativny system (ako stat), tak vodca dokaze velmi efektivne manipulovat ludi a kvoli tomu, ze on alebo dalsich par ludi vo vedeni statu ma problem s nejakym dalsim vodcom ineho statu, tak dokaze vyvolat vojnu a presvedcit, aby 10 milionov ludi vyvrazdilo tych dalsich 20 milionov ludi (pritom ide o konflikt par vodcov, a ti vsetci bezni ludia nemaju navzajom ziadny problem).
Preto som viac ako presvedceny, ze prvu aj druhu svetovu vojnu (a miliony mrtvych na vsetkych stranach) zapricinil autoritativny spolocensky system (ktory to mimochodom obhajujete :)
V slobodnej spolocnosti by toto nikdy nenastalo (par ludi si vyriesi konflikt s dalsimi par ludmi, ale nikdy masa milionov ludi nenapadne dalsiu masu milionov ludi a nevyvrazdi ich).
Chybne predpokladas ze cely svet by mel stejne zrizeni. Kdyby byl 1 stat diktatura a ostatni svobodne (ve tvem smyslu), tak ta diktatura ma velkou sanci ty svobodne velmi rychle dobyt a premenit tez na diktaturu. Nez se svobodni rozhoupaji tak bude pozde --- musi vyvinout a vyrobit zbrane (diktatura jim je neproda) a to trva velmi dlouho, dele nez totalni valka.
Dokonce i kdyz budou vsechny zeme svobodne, tak nikde nemas zaruceno ze se nejaka z nich plizive nezmeni na diktaturu (coz je vice nez pravdepodobne diky monopolum, ktere budou diktovat) a zautoci driv nez si toho ostatni vsimnou.