On Sat, 3 Jul 2010 19:36:17 +0200, Michal Tuláček michal@tulacek.eu wrote:

Celá část s radou starších jako orgánem, který dbá cílů sdružení a zabraňuje takeoveru se trochu rozjela. Základní principy aby šlo o orgán, který je oprávněn vše vetovat ale nemá mít skoro právo se na tom shodnout není šťastný.

Veďme tedy debatu, jak si to představujete.

Aktuální stav:

Rada starších má členy vypsané ve stanovách (aby bylo náročné změnit složení) a má právo se v rozumném termínu shodnout netriviální většinou, že úkon valné hromady/rady sdružení vetuje (i když jde o změnu stanov).

S tímto má kdekdo problém, tedy se vyjádřete.

Aktuální stav jinde:

Např. v ČR má institut veta prezident, který vetuje zákon přijatý parlamentem. Aby neměl absolutní moc, když úřad zastává aktuálně vrtošivý stařík, tak jde veto přehlasovat méně trviální většinou v poslanecké sněmovně.

Výsledkem ale je, že veto je méně absolutní.

Jak vidíte naší radu starších vy? (a jak ji nazvat)

Takže si udělám malé shrnutí.

Rada starších je nej. orgán občanského sdružení, který může vetovat rozhodnutí valné hromady a rady?

Hned mě napadá... je vůbec možné mít jako nej. orgán něco jiného než valnou hromadu? Pokud to možné není, tak celá rada starších je naprosto zbytečná, protože na VH může být odhlasována změna stanov, která může upravit členství v této radě.

- Osobně jsem proti vzniku nadřazeného orgánu a přijmutí členů do orgánu jen na základě faktu, že jsou ve sdružení nejdéle a proto můžou nejlépe hájit jeho cíle. Tato myšlenka mi přijde nedemokratická a popírající princip celé naší společnosti.