Ahoj,
chtel bych uvolnit EFCL channelizer pod MPLv2.0, ale potreboval bych si neco vyjasnit.
Soucasti programu jsou me header fily, ve kterych mam definovane inline funkce a nektere typy ktere casto pouzivam. Jde mi o to jestli se nepripravim o moznost psat closed source programy, nebo open source pod nekompatibilni licenci tim, ze je ted uvolnim pod MPL. Nevadi mi, ze je nekdo pouzije, ale potrebuju abych ja je mohl pouzivat stejne volne jako nez jsem je uvolnil.
Jak jsem si cetl licenci tak je to mozna OK, protoze to asi plyne z toho, ze MPL licence se, jak rika, musi zachovat v "derived work" ale o puvodnim souboru (jeste bez MPL hlavicky) tam nemluvi. Interpretuju to tak, ze pokud ten header jeste existuje v jinem mem projektu bez licencni hlavicky a existoval tam driv, nez jsem ho uvolnil pod MPL tak je to v poradku a dokonce ho pro dalsi projekty odtamtud muzu zkopirovat a dostat tak dalsi jeho instanci bez MPL-hlavicky. Ale v tehle pravnickych konstrukcich se nevyznam, takze pokud tomu nekdo rozumite nebo primo mate zkusenosti, tak se rad poucim.
Diky,
David
Hoj,
imho jako autor muzes klidne dual-pripadne N-nasobne licencovat, takze kdyz to vyvalis ven treba jako GPL, tak si to klidne do svojich closed veci cpi pod cimkoliv a nikomu do toho nic neni, ne?
Gh.
David Klusacek wrote:
Ahoj, jinym chtel bych uvolnit EFCL channelizer pod MPLv2.0, ale potreboval bych si neco vyjasnit.
Soucasti programu jsou me header fily, ve kterych mam definovane inline funkce a nektere typy ktere casto pouzivam. Jde mi o to jestli se nepripravim o moznost psat closed source programy, nebo open source pod nekompatibilni licenci tim, ze je ted uvolnim pod MPL. Nevadi mi, ze je nekdo pouzije, ale potrebuju abych ja je mohl pouzivat stejne volne jako nez jsem je uvolnil.
Jak jsem si cetl licenci tak je to mozna OK, protoze to asi plyne z toho, ze MPL licence se, jak rika, musi zachovat v "derived work" ale o puvodnim souboru (jeste bez MPL hlavicky) tam nemluvi. Interpretuju to tak, ze pokud ten header jeste existuje v jinem mem projektu bez licencni hlavicky a existoval tam driv, nez jsem ho uvolnil pod MPL tak je to v poradku a dokonce ho pro dalsi projekty odtamtud muzu zkopirovat a dostat tak dalsi jeho instanci bez MPL-hlavicky. Ale v tehle pravnickych konstrukcich se nevyznam, takze pokud tomu nekdo rozumite nebo primo mate zkusenosti, tak se rad poucim.
Diky,
David
Brmlab mailing list Brmlab@brmlab.cz https://brmlab.cz/cgi-bin/mailman/listinfo/brmlab
On Sun, Oct 09, 2016 at 09:18:12PM +0200, David Klusacek wrote:
Ahoj,
chtel bych uvolnit EFCL channelizer pod MPLv2.0, ale potreboval bych si neco vyjasnit.
Soucasti programu jsou me header fily, ve kterych mam definovane inline funkce a nektere typy ktere casto pouzivam. Jde mi o to jestli se nepripravim o moznost psat closed source programy, nebo open source pod nekompatibilni licenci tim, ze je ted uvolnim pod MPL. Nevadi mi, ze je nekdo pouzije, ale potrebuju abych ja je mohl pouzivat stejne volne jako nez jsem je uvolnil.
Obecne "vlastnik"* majetkovych autorskych prav muze nakladat libovolne, pokud zachova osobnostni prava autora. Pokud jsi to napsal sam, a nedelal jsi to na zaklade zamestnani ani jako skolni dilo, jsi nejen autorem, ale i vlastnikem majetkovych autorskych prav. Pokud neposkytnes nekomu _vyhradni_ licenci, tak muzes poskytnout i jine licence. Pokud poskytnes vyhradni licenci, tak uz jsi sve pravo poskytnout licenci vycerpal. MPL je nevyhradni.
Kvuli temhle vecem se dela v nekterych opensource projektech copyright assignment** na nejakou zastresujici entitu (treba FSF). Pak se tato entita stava vlastnikem tech prav a muze prislusny software relicencovat (=zmenit licenci). Pokud se toto neprovede, tak je s relicencovanim velky problem, ktery vyresit spravne trva dlouho, protoze musis ziskat souhlas vsech vlastniku autorskych prav. Viz treba relicencovani VLC z GPL na LGPL. https://lwn.net/Articles/525718/ http://www.jbkempf.com/blog/post/2012/How-to-properly-relicense-a-large-open...
* "Vlastnik" pouzivam pro zjednoduseni, v ceskem pravu autorska prava nejdou prevadet, jdou jen licencovat. Nicmene vyhradni licence a uprava zamestnaneckeho dila/dila na objednavku funguje dost podobne jako uplny prodej, protoze autorovi moznost vykonavat prava nezustane.
** Copyright assigment je prevod autorskych prav, v anglosaskem pravu to lze, u nas by to byla vyhradni licence.
--TMA
P.S. Pokud jsi to napsal pro zamestnavatele/objednatele, tak o licenci rozhoduje zamestnavatel/objednatel. V takovem pripade porusujes jeho prava uz uvolnenim pod MPL. :)
Ahoj TMo
Nechci se te v zadnem pripade dotknout, ale IMHO tohle je po dlouhe dobe prispevek od tebe, ktery jsem si precetl a nechtelo se mi brecet. Naopak, tesi mne ze jsi k tomu pristoupil vecne a bez troleni. Dekuju ti! Pokracuj takhle... prosim!
BH
-----Original Message----- From: Brmlab [mailto:brmlab-bounces@brmlab.cz] On Behalf Of TMA Sent: Friday, October 14, 2016 12:49 AM To: Brmlab: Hackerspace Prague (main discussion) Subject: Re: [Brmlab] MPLv2.0 licence
On Sun, Oct 09, 2016 at 09:18:12PM +0200, David Klusacek wrote:
Ahoj,
chtel bych uvolnit EFCL channelizer pod MPLv2.0, ale potreboval bych si neco vyjasnit.
Soucasti programu jsou me header fily, ve kterych mam definovane inline funkce a nektere typy ktere casto pouzivam. Jde mi o to jestli se nepripravim o moznost psat closed source programy, nebo open source pod nekompatibilni licenci tim, ze je ted uvolnim pod MPL. Nevadi mi, ze je nekdo pouzije, ale potrebuju abych ja je mohl pouzivat stejne volne jako nez jsem je uvolnil.
Obecne "vlastnik"* majetkovych autorskych prav muze nakladat libovolne, pokud zachova osobnostni prava autora. Pokud jsi to napsal sam, a nedelal jsi to na zaklade zamestnani ani jako skolni dilo, jsi nejen autorem, ale i vlastnikem majetkovych autorskych prav. Pokud neposkytnes nekomu _vyhradni_ licenci, tak muzes poskytnout i jine licence. Pokud poskytnes vyhradni licenci, tak uz jsi sve pravo poskytnout licenci vycerpal. MPL je nevyhradni.
Kvuli temhle vecem se dela v nekterych opensource projektech copyright assignment** na nejakou zastresujici entitu (treba FSF). Pak se tato entita stava vlastnikem tech prav a muze prislusny software relicencovat (=zmenit licenci). Pokud se toto neprovede, tak je s relicencovanim velky problem, ktery vyresit spravne trva dlouho, protoze musis ziskat souhlas vsech vlastniku autorskych prav. Viz treba relicencovani VLC z GPL na LGPL. https://lwn.net/Articles/525718/ http://www.jbkempf.com/blog/post/2012/How-to-properly-relicense-a-large-open...
* "Vlastnik" pouzivam pro zjednoduseni, v ceskem pravu autorska prava nejdou prevadet, jdou jen licencovat. Nicmene vyhradni licence a uprava zamestnaneckeho dila/dila na objednavku funguje dost podobne jako uplny prodej, protoze autorovi moznost vykonavat prava nezustane.
** Copyright assigment je prevod autorskych prav, v anglosaskem pravu to lze, u nas by to byla vyhradni licence.
--TMA
P.S. Pokud jsi to napsal pro zamestnavatele/objednatele, tak o licenci rozhoduje zamestnavatel/objednatel. V takovem pripade porusujes jeho prava uz uvolnenim pod MPL. :) _______________________________________________ Brmlab mailing list Brmlab@brmlab.cz https://brmlab.cz/cgi-bin/mailman/listinfo/brmlab
Mockrat diky za prehledne vysvetleni problematiky. Ted uz mi to zacina davat smysl.
David
PS: Cast o kterou mi jde jsem si napsal pro sebe (uz dost davno). Uvolnim ji spolecne s tim efcl channelizerem (ktery na ni zavisi) pod MPL. Ten channelizer jsem napsal ve skole a tam vyslovene chteji MPL licenci, aby se to snadno sirilo a generovalo to co nejvice citaci.
On Fri, Oct 14, 2016 at 12:49:01AM +0200, TMA wrote:
On Sun, Oct 09, 2016 at 09:18:12PM +0200, David Klusacek wrote:
Ahoj,
chtel bych uvolnit EFCL channelizer pod MPLv2.0, ale potreboval bych si neco vyjasnit.
Soucasti programu jsou me header fily, ve kterych mam definovane inline funkce a nektere typy ktere casto pouzivam. Jde mi o to jestli se nepripravim o moznost psat closed source programy, nebo open source pod nekompatibilni licenci tim, ze je ted uvolnim pod MPL. Nevadi mi, ze je nekdo pouzije, ale potrebuju abych ja je mohl pouzivat stejne volne jako nez jsem je uvolnil.
Obecne "vlastnik"* majetkovych autorskych prav muze nakladat libovolne, pokud zachova osobnostni prava autora. Pokud jsi to napsal sam, a nedelal jsi to na zaklade zamestnani ani jako skolni dilo, jsi nejen autorem, ale i vlastnikem majetkovych autorskych prav. Pokud neposkytnes nekomu _vyhradni_ licenci, tak muzes poskytnout i jine licence. Pokud poskytnes vyhradni licenci, tak uz jsi sve pravo poskytnout licenci vycerpal. MPL je nevyhradni.
Kvuli temhle vecem se dela v nekterych opensource projektech copyright assignment** na nejakou zastresujici entitu (treba FSF). Pak se tato entita stava vlastnikem tech prav a muze prislusny software relicencovat (=zmenit licenci). Pokud se toto neprovede, tak je s relicencovanim velky problem, ktery vyresit spravne trva dlouho, protoze musis ziskat souhlas vsech vlastniku autorskych prav. Viz treba relicencovani VLC z GPL na LGPL. https://lwn.net/Articles/525718/ http://www.jbkempf.com/blog/post/2012/How-to-properly-relicense-a-large-open...
- "Vlastnik" pouzivam pro zjednoduseni, v ceskem pravu autorska prava
nejdou prevadet, jdou jen licencovat. Nicmene vyhradni licence a uprava zamestnaneckeho dila/dila na objednavku funguje dost podobne jako uplny prodej, protoze autorovi moznost vykonavat prava nezustane.
** Copyright assigment je prevod autorskych prav, v anglosaskem pravu to lze, u nas by to byla vyhradni licence.
--TMA
P.S. Pokud jsi to napsal pro zamestnavatele/objednatele, tak o licenci rozhoduje zamestnavatel/objednatel. V takovem pripade porusujes jeho prava uz uvolnenim pod MPL. :) _______________________________________________ Brmlab mailing list Brmlab@brmlab.cz https://brmlab.cz/cgi-bin/mailman/listinfo/brmlab
-
David Klusacek -
George Blackhead -
Jiri 'Ghormoon' Novak -
TMA