Ahoj,
blizi se nam valna hromada a byrokrat se probudil :]
Na dnesnim meetupu se resil rozpocet a pribuzne veci a vyvstala otazka, zda a jak ma Brmlab prispivat na projekty. Základní teze zní “Brmlab by mohl přispívat na projekty, které jsou zajímavé ale mimo dosah jednotlivce”. S tímto ale vyvstává otázka, kde na to Brmlab vezme, kdo bude určovat, co je zajímavé a co ne, jak ty peníze budou čerpané a co z toho bude mít Brmlab.
Na meetupu 12. července jsme probrali různé varianty a já z toho vyrobil něco, co se dá schválit na VH a mohlo by to fungovat.
Je to bud tady http://brmlab.cz/members/vh/granty a nebo v priloze k tomuto mailu. Komentujte :]
-mt
Ahoj!
On Tue, Jul 12, 2011 at 11:30:21PM +0200, Michal Tuláček wrote:
Na dnesnim meetupu se resil rozpocet a pribuzne veci a vyvstala otazka, zda a jak ma Brmlab prispivat na projekty. Základní teze zní “Brmlab by mohl přispívat na projekty, které jsou zajímavé ale mimo dosah jednotlivce”. S tímto ale vyvstává otázka, kde na to Brmlab vezme, kdo bude určovat, co je zajímavé a co ne, jak ty peníze budou čerpané a co z toho bude mít Brmlab.
Na meetupu 12. července jsme probrali různé varianty a já z toho vyrobil něco, co se dá schválit na VH a mohlo by to fungovat.
Je to bud tady http://brmlab.cz/members/vh/granty a nebo v priloze k tomuto mailu. Komentujte :]
Kratke shrnuti:
* Budeme mit dalsi organ: Grantova komise * Zajemci budou sepisovat zadost o grant * Grantova komise posuzuje zadost v ramci grantoveho rizeni * Na cerpani grantu se pak uzavre grantova smlouva
To je moc pekny system a jiste by dobre fungoval pro hackerspace s 250 cleny. Az budeme mit 250 clenu, take bude rozumne neco takoveho asi zavest. Ovsem pro nasi soucasnou situaci mi prijde nemoudre se poustet do neceho tak byrokratickeho a komplikovaneho (alternativne bych to nazval ciry masochismus :-).
Navrhuji system podstatne jednodussi a snad pruzracnejsi; je navrzena podobne jako kdybychom to resili ad hoc v ramci naseho stavajiciho fungovani:
--8<--
1. Člen brmlabu může požádat o finanční příspěvek z rozpočtu brmlabu na řešení projektu, který naplňuje cíle sdružení a jeho realizace je v obecném zájmu členů brmlabu.
2. Žádost o příspěvek by měla obsahovat název projektu, odkaz na wiki stránku s podrobným popisem projektu a plánem realizace a kopii její aktuální verze, požadovanou částku a přibližný časový i věcný rozpis jejího využití.
3. Žádost o příspěvek člen brmlabu odešle na mailing list brmlabu, kde se o něm vede diskuse. Prostor pro diskusi trvá nejméně čtrnáct dní. Do uplynutí prvních sedmi dní má možnost žadatel na základě diskuse návrh upravovat, v takovém případě po sedmi dnech odešle kompletní novou verzi žádosti.
4. Na nejbližším meetupu po uplynutí dvou týdnů proběhne ještě závěrečná diskuse o žádosti. Poté o schválení žádosti hlasuje rada na základě dosaženého konsensu členů brmlabu.
5. Při předávání finančních prostředků podepíše žadatel potvrzení o jejím převzetí a zaváže se prostředky vynaložit dle schválené žádosti a toto řádně dle rozpisu v žádosti doložit.
6. Brmlab, o.s. se stává vlastníkem poměrné části výsledného projektu vzhledem k celkovým vynaloženým (a doložitelným) nákladům na jeho realizaci.
7. Jeden projekt by neměl vyčerpat více než polovinu všech prostředků vyhrazených na granty dle rozpočtu brmlabu.
--8<--
(Nektere formulace muze byt samorejme treba doladit... Zaroven jsem i k nekterym implementacnim detailum zvolil jiny pristup, nez Tutchek.)
(Predpokladam, ze v praxi ten Tutchkuv prubeh nemusi byt tak komplikovany a muze se dost podobat vyse uvedenemu. Ale jako dulezitou stranku veci vnimam i tu psychologickou. Nebudujme kolem sebe byrokraticke bariery a procesy, do kterych se pak stejne nikomu nebude chtit.)
(Nektere formulace muze byt samorejme treba doladit... Zaroven jsem i k nekterym implementacnim detailum zvolil jiny pristup, nez Tutchek.)
tutchekuv pristup se da shrnout do jednoducheho neparagrafovaneho zneni:
1) o grantech nerozhoduje masa ale rada (ma tam prevahu) a schvaleni jedinci z nerady (aby to nebylo jednostranne) 2) o zadostech na grant se vi verejne, uz proto, ze se treba zafinancuji i jinak. jde o spolecne penize, takze se vse dela verejne. 3) v predem dane terminy se nad tim tech 7 lidi sejde, poduma, rozhodne, schvali/odmitne/odlozi 4) protoze nekomu plynou brmpenize, tak by bylo super na to mit nejake potvrzeni... v pripade ze by jen vyvedl prachy, bylo by rozumne mit moznost mu je vzit zpet 5) dostane penize, muze pracovat (budou mu proplacene uctenky, muze pracovat na necem novem apod. v tomto je tam dosti volnost)
(Predpokladam, ze v praxi ten Tutchkuv prubeh nemusi byt tak komplikovany a muze se dost podobat vyse uvedenemu. Ale jako dulezitou stranku veci vnimam i tu psychologickou. Nebudujme kolem sebe byrokraticke bariery a procesy, do kterych se pak stejne nikomu nebude chtit.)
Jde o to, ziskat penize vetsiny na to, aby se udelalo neco zajimaveho. pokud to nema ambice presvedcit prislusnych par lidi a prekonat pomerne jednoduchou barieru - je tam v zasade jediny pozadavek, sepsat rozumnou zadost, ktera obsahuje nazev, popis a presny pozadavek na finance a poslat ji predsedovi, ktery ji nekde vystavi. To se da v realu implementovat i stylem "posle mail na brmlab, vystavi se to samo". Pak uz se o tom jen par lidi poradi, proberou priority naraz (to je take vyznam toho, mit to v par predem danych terminech, proste pri prubeznem schvalovani muze byt rozpocet vycerpan nez prijde neco zajimaveho) a s predsedou se podepise typizovany papir, ktery jednu stranu opravnuje k cerpani a druhou k pravum k projektu a pripadne k omezeni negativnich vlivu pripadneho tunelare, i kdyz takovy mezi nami jiste neni.
V zasade se lisime jen v tom kdo bude schvalovat a jak casto.
Ja vyjadruji nazor "resit to hromadne", tedy par terminu se zajimavymi napady ze kterych se da volit oproti pravidelne zasobe kde se bude volit "tento jeden namet ano/ne" a resit to par lidmi, kteri to budou delat po dany rok (a treba se nad tim i zamysli a nebudou jen klikaci veckari, protoze jak se muzes schovat za hlas davu, tak nad rozhodnutim zpravidla nepremyslis).
-mt
Ahoj!
On Wed, Jul 13, 2011 at 01:09:59AM +0200, Michal Tuláček wrote:
(Nektere formulace muze byt samorejme treba doladit... Zaroven jsem i k nekterym implementacnim detailum zvolil jiny pristup, nez Tutchek.)
tutchekuv pristup se da shrnout do jednoducheho neparagrafovaneho zneni:
- o grantech nerozhoduje masa ale rada (ma tam prevahu) a schvaleni
jedinci z nerady (aby to nebylo jednostranne) 2) o zadostech na grant se vi verejne, uz proto, ze se treba zafinancuji i jinak. jde o spolecne penize, takze se vse dela verejne. 3) v predem dane terminy se nad tim tech 7 lidi sejde, poduma, rozhodne, schvali/odmitne/odlozi 4) protoze nekomu plynou brmpenize, tak by bylo super na to mit nejake potvrzeni... v pripade ze by jen vyvedl prachy, bylo by rozumne mit moznost mu je vzit zpet 5) dostane penize, muze pracovat (budou mu proplacene uctenky, muze pracovat na necem novem apod. v tomto je tam dosti volnost)
(Predpokladam, ze v praxi ten Tutchkuv prubeh nemusi byt tak komplikovany a muze se dost podobat vyse uvedenemu. Ale jako dulezitou stranku veci vnimam i tu psychologickou. Nebudujme kolem sebe byrokraticke bariery a procesy, do kterych se pak stejne nikomu nebude chtit.)
Jde o to, ziskat penize vetsiny na to, aby se udelalo neco zajimaveho. pokud to nema ambice presvedcit prislusnych par lidi a prekonat pomerne jednoduchou barieru - je tam v zasade jediny pozadavek, sepsat rozumnou zadost, ktera obsahuje nazev, popis a presny pozadavek na finance a poslat ji predsedovi, ktery ji nekde vystavi. To se da v realu implementovat i stylem "posle mail na brmlab, vystavi se to samo". Pak uz se o tom jen par lidi poradi, proberou priority naraz (to je take vyznam toho, mit to v par predem danych terminech, proste pri prubeznem schvalovani muze byt rozpocet vycerpan nez prijde neco zajimaveho) a s predsedou se podepise typizovany papir, ktery jednu stranu opravnuje k cerpani a druhou k pravum k projektu a pripadne k omezeni negativnich vlivu pripadneho tunelare, i kdyz takovy mezi nami jiste neni.
V zasade se lisime jen v tom kdo bude schvalovat a jak casto.
A tim, jak slozite to popisujeme. :-) Stale si myslim, ze to je dulezity aspekt. Mozna sis vsiml, kolik lidi je otravenych z meetupu, kde se resi byrokracie, a myslim, ze to ma vliv na atmosferu a privetivost brmlabu. Dokazeme-li nejaky proces shrnout na pul stranky misto na dve a pul, myslim, ze bychom se o to mohli pokusit i za cenu toho, ze ty pravidla nebudou napsane maximalne defensivne.
Ja vyjadruji nazor "resit to hromadne", tedy par terminu se zajimavymi napady ze kterych se da volit oproti pravidelne zasobe kde se bude volit "tento jeden namet ano/ne" a resit to par lidmi, kteri to budou delat po dany rok
Mozna se v tom ozyva jeste trochu hlubsi rozdil v pristupu. Tvuj pristup odpovida grantove agenture:
Mam kolac penez a ten chci co nejspravedliveji rozdelit mezi zajimave projekty.
Muj pristup odpovida spise zanicenemu resiteli:
Mam zajimavy projekt a chci na nej neco vzit z kolace penez.
Domnivam se, ze druhy pristup je pro hackerspace vhodnejsi. Muze se sice stat, ze na nejaky zajimavy projekt nevyjde, protoze prisel zrovna v dobu, kdy penize nejsou, protoze je vyzral jiny projekt pred nim. Myslim ale, ze tenhle pripad nenastane moc casto (tech projektu nemame moc a asi nebudou bezne ukusovat extremne velke kusy kolace) a bohate jej vyvazuje jine dve vyhody - mene komisovani a vyssi reakcni rychlost. Dostanu-li nejaky skvely napad a chci se do toho pustit, vetsinou to chci rozjet behem par dnu, ne cekat mesice, nez se sejde nejaka komise.
(a treba se nad tim i zamysli a nebudou jen klikaci veckari, protoze jak se muzes schovat za hlas davu, tak nad rozhodnutim zpravidla nepremyslis).
Proto je tu nakonec ta rada. Jednou z jejich uloh by melo byt aktivne se ucastnit te diskuse (treba rict "bacha, je brezen, s timhle navrhem vycerpame uz polovinu penez na granty, meli bychom z brmlabich penez prispet mene, treba X Kc misto Y Kc"), druhou pak overeni, ze v zadosti neni nejaky velky kiks, ktery vsichni ignorovali.
Jeste zvlast dve uvahy:
On Wed, Jul 13, 2011 at 12:53:51AM +0200, Petr Baudis wrote:
- Žádost o příspěvek člen brmlabu odešle na mailing list brmlabu,
kde se o něm vede diskuse. Prostor pro diskusi trvá nejméně čtrnáct dní. Do uplynutí prvních sedmi dní má možnost žadatel na základě diskuse návrh upravovat, v takovém případě po sedmi dnech odešle kompletní novou verzi žádosti.
Podobne mela teoreticky fungovat i diskuse nad jinymi internimi predpisy pred prvni VH. Myslim, ze je to celkem rozumny model pro klicova byrokraticka rozhodnuti brmlabu, je dost casu upozornit na chyby i vsimnout si, kdo se to co snazi protlacit; a kdyz se nikdo neozve, nemuze si pak nikdo ani stezovat. :-)
- Na nejbližším meetupu po uplynutí dvou týdnů proběhne ještě
závěrečná diskuse o žádosti. Poté o schválení žádosti hlasuje rada na základě dosaženého konsensu členů brmlabu.
Ulohu rady v brmlabu vnimam zejmena prave jako "overovatele konsensu" i v soucasnosti a vsech ostatnich zalezitostech. O vsech dulezitych vecech stejne mluvime na meetupu a je-li treba, aby o necem rada hlasovala, predpoklada se od kazdeho clena rady, ze:
* Jeho osobni zajmy a hlasovani bude co nejcasteji ve shode s obecnymi zajmy brmlabu.
* O navrzich premysli dukladneji a tedy odpovedneji (ehm) nez vetsina ostatnich clenu, tedy "naruseni konsensu" z jeho strany je zvlaste vyznamne
* Nebude obvykle hlasovat pro navrh, se kterym zjevne nesouhlasi vyznamna cast clenu.
Kazdy clen rady tak vlastne svym hlasovanim zejmena stvrzuje dosazeny konsensus, a na zaklade toho nevidim duvod, proc zrizovat dalsi organ a misto toho nedat prostor pro diskusi vsem (tolik nas zase neni) a vysledek stvrdit radou.
Ahoj!
On Wed, Jul 13, 2011 at 12:53:51AM +0200, Petr Baudis wrote:
Navrhuji system podstatne jednodussi a snad pruzracnejsi; je navrzena podobne jako kdybychom to resili ad hoc v ramci naseho stavajiciho fungovani.
Trochu jsem navrh jeste upravil a umistil za Tutchkuv navrh na wiki
http://brmlab.cz/members/vh/granty
takze je muzete snadno srovnat. Jeste nevime, jestli se pokusime navrhy nejak skloubit (oba na to mame silny nazor), nebo predlozime VH obe varianty (yay!).
-
Michal Tuláček -
Petr Baudis